(海淀区中国房子)业主诉业委会案，庭审记录

对证据7，关于业主委员会的通知。

原告要证明拟选聘的物业收费标准是1.78元 / 月.平米。这个通知的发布时间为2009年03月份，也就是《物业招标文件》发布近一年之后的事，我们认为与本案没有直接关系，不属于本案范围，尤其是这个通知同样是没有确定的，他来源于招标过程的一个结果，将来需要业主大会表决，也不可能出现侵害某某利益的情况。

主要认为它与本案没有关系，它的好坏对错，均不足以导致近一年前的招标文件的好坏对错，是否应当撤销。

对证据8，关于北京市建委“京建物2008-477号文。

原告说要证明政府要求暂停业委会相关活动，我们认为，从严格意义上说，这个文件不是民事诉讼当中的证据，另一方面，其效力上也不属于法律、法规，甚至连政府规章都算不上，本身不足以做为原告做为撤销的依据，也不可以做为裁判的依据，而且从时间上说，这个文件是2008.07.09日发布的，而本案诉争的招标文件是在2008.04-05月就发布了，这个文件是在招标文件之后出现的，而且约定的时间段是2008.07.30---2008.09.30日，是为奥运会考虑的，也与本案无关。

对证据9，关于居委会2009.03.27日提供的“关于中国房子业委会不接受监督的过程”的一份书面材料。

原告证明业委会的行为违反了相关规定，首先，我们对其来源合法性提出质疑，我们不明白，这份东西怎么会在原告手中，居委会出具的这份材料算是证明？举报？还是什么？希望原告给出合理解释，另一方面我们认为居委会法定的工作内容不包括出具这样的材料，即便出具了这样的材料，充其量也只能算民事法当中的一个证言性的材料，按照法律规定，制作证言的人应该出庭作证，不出庭不能直接认可它的效力，而且从内容看，它是在2009.03.23日出具的，谈论的是2009.03.20—21日这两天的事情，是在物业招标文件发布10个月之后，与本案诉求没有直接关系，不能影响招标文件的合法性。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

关于原告“请求法院调取证据的申请”的看法：

首先，被告认为是原告权利之一，但这是一个非常严肃的事情，我们注意到原告在陈述当中，没有如实陈述，其中包括业主大会没有正式通知业主，这条我们不知道原告从何说起，是对事实的歪曲，不符合事实。

其次，说业委会私自操作选聘物业公司，不知依据何在？

第三，我们最主要看法是，提出这个申请应当针对本案的诉求，于此密切相关，而且有确切的线索表明存在问题，又特别必要的前提下才会考虑，可是我们从行文有点不知所云，诉求是请求撤销物业招标文件，该文件在2008.04—05月早已发布完了，又说后面的业主大会存在种种问题，即便后面的业主大会有问题，也不会影响到招标文件。即使后面的业主大会真的存在着这么严重的问题，严重违规、违法，那么很简单，原告完全可以申请撤销吗！

所以，我们认为其诉求与本案无关，不同意其申请。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

被告证据：

1. 第二次业主大会决议

2. 北京市物业管理招投标备案表

3. 《物业管理招标文件》

4. 在小区公布过《物业管理招标文件》的照片

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

原告对被告证据进行质证

对证据1，第二次业主大会决议。

【被告证明业主大会“授权业委会依照相关法律、法规采用邀请招标方式选聘物业服务公司，最终选聘结果、物业服务标准、收费标准、物业结算方式及与合同有关的重要内容将再次提交业主大会表决”。业委会制定招标文件是为执行业主大会决议，无可置疑。决议上有居委会印章、田村街道办事处副主任苗顺河签字、海淀小区办二所范玉萍签字。取得了相关部门的指导，取得了他们的认可，是合法的。】

原告对真实性认可，对合法性不认可，认为第二次业主大会表决票存在问题。

对证据2，北京市物业管理招投标备案表。

【证明物业招标文件已经在标办备案，手续完备，文件齐全，通过有关审查机关的认可，合法有效。】

原告对真实性认可、合法性认可

对证据3，《物业管理招标文件》
。

【强调证明2点，⑴.招标文件是在执行业主大会决议，在相关专业机构的协助下完成制作，内容完备；⑵.最核心的服务标准、收费标准并不具体确定，而是要求报价范围1.60-1.80元/月*平米，包括了原告的所谓协议书的1.68元/月*平米，并没有侵害原告的利益，因为结果并不确定，因此并未产生法律后果，在招标文件中强调，本次招标仅仅选定候选人，谁才是中标单位，要通过下次业主大会表决，完全由全体业主共同决定。】

原告对真实性认可，对合法性不认可，认为业委会制定的《物业管理招标文件》中关于“物业服务标准、收费标准、物业结算方式及与合同有关的重要内容”未经过业主大会表决，存在重大问题。

对证据4，在小区公布过《物业管理招标文件》的照片。

【原告证明在小区内公布过《物业管理招标文件》的照片。】

原告对真实性不认可，对公布地点不认可。

鉴于是否同意原告的关于“请求法院调取证据的申请”，还需要研究决定，法官宣布休庭，下次开庭时间另行通知。

 

上一页  [1] [2]