经济改革与宪政转轨

　　这篇论文研究了被许多转轨经济学家忽略的经济改革和宪政转轨之间的关系。它论证说如果不认识到经济改革仅仅是大规模宪政转轨的一小部分的话，对改革绩效的评估可能误入歧途。在国家之间和各个国家里不同政治力量之间的竞争是宪政转轨的推动力量。我们用俄罗斯作为经济改革与宪政转轨相结合的一个例子，用中国作为缺乏宪政转轨的情况下经济改革的一个例子来分析两种转轨模式下的特征和问题。我们可得出结论说，在执政党的政治垄断下，经济转轨将被国家机会主义所挟持。经济转轨双轨制产生了宪政转轨的非常高的长期代价，也许大大超过它赎买既得利益平滑转型的短期好处。次文批评了认为中国的改革是制度创新的观点，并指出，转轨是后社会主义国家的制度与全球资本主义制度及WTO规则趋同的过程，而不是创造一个本质上不同于资本主义的制度创新过程。

　　1、理解经济转轨

　　研究经济转轨有两种主要方式，其中的一种，由德瓦特里邦和罗兰（Dewatripont and Roland， 2000），麦克米兰（McMillan， 1996）、布兰查德（Blanchard， 1999），及罗兰（Roland， 2000）综述。这种方法使用内生交易费用的正式模型分析经济转轨，清楚地说明假设和预测，具有正式模型的所有优势。它的缺点是大多数正式模型都是局部均衡模型，不能描述内生交易费用和劳动分工的网络规模之间复杂的交互作用。

　　这种正式模型也太简单而无法反映制度变化的复杂性。转轨的核心是宪政规则的大规模改变（萨克斯和皮斯特Sachs and Pistor， 1997）。经济转轨（即价格自由化和私有化）只是转轨的一部分。

　　在最近关于渐进式转轨和震荡疗法转轨的相对优点的论战中，渐进主义的观点处于绝对优势。（见罗兰，萨克斯和胡，Roland， 2000； Sachs and Woo， 1999）。这部分地源于经济学家们缺乏宪政思考。一些赞成渐进主义的经济学家只看到不同转轨方式的短期经济效果就轻易地下了结论。要理解这种看法为什么不恰当，我们可以提出这个问题：如果19世纪法国的宪政转轨是渐进式的话，是否转轨将更加成功，人民的福利更加改进？

　　回答这一问题有三个困难。首先，宪政规则改变对经济绩效的长期效应与短期影响并不总是一致，不容易区分彼此。例如，在法国，宪政秩序形成始于法国大革命，持续了大约一个世纪。法国大革命对经济的短期影响是灾难性的。（Beik， 1970），然而，从旧制度到新宪政秩序漫长转轨过程中出现的拿破仑法典和许多其他制度及政策对于法国的经济发展具有正面的长期效应。这次转轨连同英国、法国、其他欧洲大陆国家和美国之间的竞争，导致了西欧大陆经济发展的跳跃，在19世纪的后半叶超过英国（Craft，1997）。美国独立战争和美国南北战争的短期经济影响也是相当负面的 ，但绝大多数历史学家不会否认这两次宪政转轨显着的正面长期经济效应。

　　至少出于两个原因，从旧体制到新宪政秩序的转轨对经济发展可能具有显着的短期负面影响。首先，转轨必须面对众所周知的一个两难冲突：用来保护所有人的权利的强有力的国家暴力和此暴力合法性之间的两难冲突（Barzel，1997）。布坎南（Buchanan，1989）认为，产权从能够有效地执行对盗窃的惩罚的警察部门的强有力（因而可信）和合法的暴力中产生。但这样强有力的国家暴力通常倾向于侵犯而不是保护个人权利。因为这个两难冲突，宪政规则的改变对于经济发展的短期影响更可能是负面的。第二，建立起参与者对游戏规则的信任要花很长时间。在转轨期间，当游戏规则的改变发生时，新规则的缺乏可信性会造成社会的无序，对经济发展有负面影响。

　　回答上面问题的第二个困难与一个两难冲突有关：渐进主义提供的平稳收买既得利益者的权力与相伴随渐进主义的双轨制制度化国家机会主义和腐败之间的两难冲突（Roland，2000， and Cheung（张五常）1996）。向一个公正、透明、稳定和确定的宪政规则转轨与双轨制不兼容。双轨制以任意决定的政府权力和不公正、不稳定、不确定、不透明的游戏规则为特征。前者要求政府对游戏规则的可信承诺，而后者却以政府对游戏规则的承诺不可信为特征。双轨制也制度化下列安排：政府官员同时是规则的制定者、执行者、仲裁者和参与者。这与必须使它们分离的宪政原则不兼容。（见4、5节），确定这种两难冲突的有效折衷并不容易，这有效折衷也许因国而异。

　　如果经济发展是这样的一个过程：为了找到促进经济发展的制度，许多国家在漫长的时间里进行各种制度的社会试验。一些国家碰巧实验了有效率的制度，而另一些却碰巧试验了无效率的制度。对于前者，经济转轨将与制度的逐步演进相结合；但对于后者，无效率的制度，旧的游戏规则和相关的传统必须被废弃，新的游戏规则和新的传统必须被建立和巩固。这种转轨需要通过主要参与者对放弃旧的游戏规则建立可信的承诺。而这个过程很可能不是渐进的。

　　回答上面问题的第三个困难涉及到不同代人之间总贴现福利的比较。法国大革命加剧了法国大陆文化和英国普通法传统之间的竞争。这可能增加制度试验的多样性，为人类社会的福利改善创造更多的机会。当然，如果这样的利益存在，它由许多国家的年轻几代人享受而以牺牲法国年老几代人的利益为代价。相似地，美国独立战争增加了盎格鲁一萨克森传统内制度和文化发展的多样性，因而增加了年轻几代的福利而以年老几代的福利为代价。但我们经济学家对如何在不同代人之间进行福利权衡没有共识。

　　最后，宪政规则的转轨通常涉及许多阶段。分析转轨的单一阶段的全部影响，如果并非不可能，也非常困难。例如，法国大革命对法国的经济发展有很大的负面直接冲击。然而，它为向以拿破仑法典和法律面前人人平等为基础的新宪政规则转轨清扫了道路，转轨对法国经济发展具有长期正面效应。在1960年代和1970年代早期，在缺乏市场和私有产权下毛泽东的行政分权试验对于中国的经济发展是个灾难。但这对中国的中央计划产生了大震荡，并为邓小平的区域分权和其他市场取向的改革扫清了道路。默克（Mokyr，1990）认为，英法之间的竞争是法国大革命期间及其后法国制度的激进转轨的一个重要推动力量。杨（Yang，1994）认为，中国共产党和苏联共产党之间的竞争是1960和1970年代的中国，毛泽东对中央计划体制进行大破坏的一个重要推动力量。因此，研究宪政转轨的推动机制比研究宪政规则转轨的许多阶段之一的短期经济影响更重要。

　　此文并不讨论渐进改革和震荡疗法谁优谁劣，这是因为二者并无法严格定义。有人会争辩明治维新是一个成功的震荡疗法，二战后美军占领下为日本重写宪法废止天 皇实权及财阀体制是另一个成功的震 荡疗法。有人会争辩中国目前的改革是成功的渐进改革，其他人会说文革已经通过大震荡在中国破坏了计划体制，没有这个震荡，渐进改革也不可能。还有人会争辩，中国清末的洋务运动，伊朗的巴列维国王的改革，俄国的斯托雷平改革都 是不根本改变宪政体制而进行渐进经济改革的失败的例子。相反，此文注重于实证性问题：什么是推动俄国和东欧进行与宪政改革并行的经济改革的动力机制。例如俄国用计划经济模仿资本主义工业化的潜力已耗尽，所以渐进改革没有效，而中国开始改革时，这种模仿式的工业化潜力还很大，即在不改革的条件下，也可能重复1950年代苏联10%以上的高增长。又例如，东欧国家、日本、台湾， 国家（地区）规模小，都是他们对外界压力敏感、虚心学习制度、改革快而成功的原因。

　　此文也注重不改宪制规则的经济改革的两难冲突。这种改革（在发展市场时）保留了歧视性的特权制度，游戏规则和价格因人而异 （双轨制） ，因而可能导致制度化的“坏资本主义”（ 即保留精英对政治垄断条件下的自由市场） .但其长处是可能有效赎买特权阶级，减少上层对改革的阻力，尽管它可能增加下层的反弹（俄国革命、辛亥革命、伊朗伊斯兰革命都是这类反弹的代表） .此文特别强调，双轨制、乡镇企业等都不是制度创新，前者是等级特权制面 对市场挑战时的普遍现像，在欧洲历史上屡见不鲜，而后者不过是清末官督商办、官商合办、官办等落后制度的现代版。此文指出，改革并未创造出什么优于好资本主义的新制度，而只是一个向好资本主义过渡的一个过程。此处好资本主义是指在没有精英政治垄断条件下的自由市场制度。

　　近来，许多承诺对策模型被用来解释为什么在短期内，在中国缺乏对宪政秩序的可信承诺机制下，双轨制能够运作（Qian，1999）。但使用承诺对策模型来正式描述诺思和温格斯特（North and Weingast，1989）关于为什么对宪政秩序的可信承诺机制是长期经济发展的根本条件的想法更重要得多。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页